Glenn Diesen est professeur à l'Université de Norvège du Sud-Est (USN). Il est l'auteur de 11 ouvrages sur la géoéconomie russe et l'intégration eurasienne. Son dernier livre est « La guerre en Ukraine et l'ordre mondial eurasien ». Son livre a fait grand bruit outre Rhin, et en Norvège où il enseigne…

On vous en résume ici l'essentiel...

La guerre en Ukraine ne doit pas être considérée isolément mais dans le contexte d’un nouvel ordre mondial multipolaire émergent, explique Glenn DIESEN, expert en géopolitique et professeur à l’Université du Sud-Est de la Norvège. Et c’est précisément ce qui rend ce conflit si dangereux.

Dans le contexte de cette guerre et pour en saisir tous les enjeux, il y a deux questions fondamentales de géopolitique qui se posent : 

* Quelle est l’importance de l’accès à la Baltique et à la mer Noire pour la Russie ? * * Et la guerre actuelle en Ukraine ne concerne-t-elle pas également le contrôle de la mer Noire ?

L’accès fiable aux corridors maritimes a toujours été un élément clé de la concurrence sécuritaire avec la Russie.

Lorsque la Russie kiévienne s'est effondrée au XIIIe siècle, les Russes ont perdu leur position sur le Dniepr, ce qui signifiait que les puissances rivales pourraient affaiblir la Russie en restreignant son accès aux corridors maritimes clés nécessaires au commerce et à la sécurité.

La Suède a réussi à refuser à la Russie un accès indépendant à la mer Baltique dans le Traité de Stol Bovo en 1617. Après la défaite de la Suède en 1721, les Britanniques, puis les Américains, se sont chargés d’affaiblir la Russie en restreignant son accès à la mer.

Contenir et affaiblir la Russie en restreignant son accès à la mer Noire, à la mer Baltique et à l’Arctique reste une tâche centrale pour l’OTAN, même après la guerre froide. Le renversement de Ianoukovitch, soutenu par l’Occident, en 2014, visait en grande partie à transformer la mer Noire en lac de l’OTAN.

De même, l'ancien secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a annoncé qu'« après l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN, la mer Baltique deviendra désormais une mer intérieure de l'OTAN... Si nous le voulons, nous pouvons contrôler toutes les entrées et sorties de la Russie en bloquant Saint-Pétersbourg. »

 L’expansion des bases militaires américaines en Scandinavie ouvre également la voie à une confrontation entre les États-Unis et la Russie dans l’Arctique. Les États-Unis trouvent de fervents partisans en Europe, qui ont relancé le projet Intermarium, le plan polonais d’après-Première Guerre mondiale visant à contenir et à affronter la Russie en unissant les pays situés entre la Baltique, la mer Noire et l’Adriatique. Le projet Intermarium relancé sera désormais rebaptisé Initiative des Trois Mers pour chasser la Russie de l’Europe, c’est-à-dire de son propre territoire. 

Cependant, le projet Intermarium relancé est une politique de bloc à somme nulle dans laquelle la région A cherche à affaiblir la région B. Dans la Charte de Paris pour une nouvelle Europe de 1990, nous nous sommes engagés à surmonter la politique des blocs à somme nulle et les lignes de division en Europe, mais cet accord a été rompu. L’Europe finira par perdre parce que la militarisation des nouvelles lignes de division sur notre continent nous affaiblira économiquement et nous rendra trop dépendants des États-Unis pour notre sécurité.

Pour bien comprendre tous les enjeux de cette guerre et le danger grandissant pour nous européens, rien ne vaut la lecture du livre, particulièrement bien documenté et d'une grande lucidité, de Glenn DIESEN, qui s’intitule  « La guerre en Ukraine et l’ordre mondial eurasien ». 

Selon l’auteur, la guerre en Ukraine ne peut être pleinement comprise que si elle est considérée comme le résultat de l’effondrement de l’ordre mondial actuel, et d’une lutte pour définir le prochain ordre mondial.

En effet, les efforts de l’après-guerre froide visant à créer un ordre mondial fondé sur l’hégémonie libérale se sont manifestés par l’expansion de l’OTAN. Cela signifie que les accords visant à éliminer les lignes de division en Europe et à créer une architecture de sécurité paneuropéenne fondée sur une sécurité indivisible ont été abandonnés. Les bases de la sécurité et de la stabilité européennes ont été posées alors que l’infrastructure militaire de l’OTAN se rapprochait de plus en plus des frontières russes, déclenchant clairement la guerre en Ukraine contre laquelle de hauts responsables américains mettaient en garde depuis trois décennies.

La guerre s’est ensuite transformée en une lutte plus large menée par un ordre mondial hégémonique contre la multipolarité, c’est pourquoi l’OTAN et la Russie sont prêtes à une escalade, au risque d’un échange nucléaire.

L’OTAN espère qu’une victoire sur la Russie affaiblira également la Chine et ravivera ainsi l’hégémonie libérale des années 1990, tandis que la Russie considère une victoire comme une nécessité vitale pour mettre fin à l’expansionnisme de l’OTAN et inaugurer un ordre mondial multipolaire plus juste.

Ce qui revient à décider en Ukraine si l’ordre mondial restera unipolaire ou deviendra multipolaire… Cela se reflète exactement dans les déclarations de l’Occident et de la Russie. En outre, la position du reste du monde s’explique également par la lutte entre hégémonie et multipolarité. Le monde extérieur à l’OTAN ne soutient pas l’invasion russe de l’Ukraine, mais il ne soutient pas non plus la guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie, car il n’a aucun intérêt à raviver un ordre mondial fondé sur l’hégémonie occidentale.

La victoire de l’OTAN reste cependant incertaine ; c’est sans doute la raison qui fait que l’organisation n’a pas défini à quoi ressemblerait une éventuelle victoire…

L’objectif de vaincre l’armée russe et de chasser la Russie de Crimée afin de faire de Sébastopol une base navale de l’OTAN ne sera jamais atteint. Il s’agit d’une menace existentielle pour la Russie, et nous périrons très probablement dans une guerre nucléaire bien avant que les soldats de l’OTAN n’entrent en Crimée. Cependant, comme le déclarent ouvertement de nombreux dirigeants américains, si les États-Unis battent la Russie avec l’armée ukrainienne, ils pourraient concentrer leurs ressources sur la confrontation avec la Chine. L’objectif de restaurer l’hégémonie et de revenir aux années 1990 nécessite de vaincre les grandes puissances rivales, soit par des moyens économiques, soit par des moyens militaires.

En revanche, une victoire russe signifierait, au mieux, un affaiblissement majeur de l’Ukraine ou, au pire, la destruction de l’Ukraine en tant qu’État-nation. Il n'était pas nécessaire que cela se passe ainsi. La Russie se serait contentée d’une Ukraine neutre (une demande récurrente depuis les années 90) et n’avait fait aucune revendication territoriale sur la Crimée avant que l’Occident (USA) ne renverse le gouvernement de Kiev en 2014.

Après que l’Occident eut saboté l’accord de paix de Minsk pendant sept ans (dixit A. Merkel et F. Hollande), la Russie a envahi l’Ukraine pour imposer sa neutralité. Comment l’Occident a-t-il réagi à cela ? Les États-Unis et le Royaume-Uni ont saboté les négociations de paix de 2022 entre Moscou et Kiev, toutes les perspectives d’une solution diplomatique ont été écartées et le secrétaire général de l’OTAN a annoncé que les armes étaient la voie vers la paix.

Même maintenant que l’OTAN reconnaît que l’Ukraine est en train de perdre la guerre, elle refuse toujours de discuter de neutralité et parle plutôt d’expansion de l’OTAN après la guerre. Ce qu’on a dit à la Russie, c’est que le territoire qu’elle ne conquerrait pas tomberait aux mains de l’OTAN.

Et Glenn DIESEN ajoute : « Puisque la neutralité n’est pas une option, j’attends de la Russie qu’elle prenne tout le territoire de Kharkov à Odessa »...

L’auteur pense que, de facto, « l’existence de l’OTAN – et de l’UE dans sa forme actuelle – serait menacée à moyen et long terme en cas de victoire russe ».

En effet, précise t-il,  l’OTAN et l’UE ont investi presque tout dans cette lutte, et l’unité dépend de la perspective de victoire. Une fois la défaite manifeste, la capacité de l’OTAN à assurer la sécurité et celle de l’UE à créer la prospérité seront remises en question.

De plus, un jeu de reproches semble inévitable car des questions inconfortables seront posées, telles que :

1. Qui a fait exploser le gazoduc Nord Stream ?
2. Qui doit être tenu responsable du découplage de l’UE des marchés russe et, dans une moindre mesure, chinois ? 
3. Qui a permis aux Européens de devenir excessivement dépendants des États-Unis pour leur sécurité ? 
4. Pourquoi le gouvernement américain encourage-t-il (aides financières ) les industries européennes affaiblies à traverser l’Atlantique ?
5. Pourquoi l’accord de Minsk a-t-il été volontairement saboté et pourquoi l’accord de paix a-t-il été torpillé début 2022 ?

De nombreux mensonges ont été racontés sur les raisons pour lesquelles cette guerre a commencé, comment elle se déroule et comment elle va se terminer.  Car il est évident que les véritables intérêts stratégiques et économiques de l’Europe occidentale et centrale ne jouent aucun rôle dans la guerre en Ukraine.

En fin de compte, écrit-il, « les Américains seront pragmatiques et concentrés sur la promotion de leurs intérêts nationaux, tandis que les Européens ont agi de manière extrêmement irrationnelle et deviendront par conséquent de moins en moins pertinents. Profondément idéologiques, les Européens croient que leurs idéaux sécuritaires et libéraux ne peuvent prospérer que sous l’hégémonie collective de l’Occident. Ils ne semblent pas comprendre que l'économie et la sécurité de l'Europe dépendront des États-Unis, ce qui entraînera également une perte d'autonomie politique. Les dirigeants européens continuent d’alimenter le conflit parce qu’il n’existe pas de vision politique d’un ordre mondial qui ne soit pas fondé sur l’hégémonie.

Un tout nouvel ordre mondial émergera, basé sur la multipolarité, dans lequel les puissances occidentales ne pourront pas dominer, même si les dirigeants politiques européens ne peuvent pas dépasser la mentalité de bloc et insister sur le fait que l’Ukraine doit être de notre côté de la division. Les dirigeants européens comme J. Borrell reconnaissent que l’ère de la domination occidentale a pris fin, mais ils ne parviennent pas à articuler une vision de la multipolarité ».

 Dans ce livre, l’auteur fait allusion à plusieurs reprises à l’ordre westphalien. Un concept peu connu du grand public. Il est parti du principe que l’ordre mondial moderne est basé sur le système westphalien, apparu en 1648, dans lequel le système hégémonique et universaliste du Saint Empire romain germanique a été remplacé par un équilibre des pouvoirs répartis également entre souverains. Les fondements de l’ordre mondial westphalien ont été préservés jusqu’à ce jour, comme en témoigne le droit international dans le cadre de la Charte des Nations Unies, dont la souveraineté est le principe fondamental.

« À la fin de la guerre froide, écrit-il,  nous nous sommes retrouvés à la croisée des chemins : soit nous pouvions développer un ordre westphalien inclusif basé sur la Charte de Paris pour une nouvelle Europe, englobant de multiples pôles de pouvoir, soit un ordre mondial hégémonique légitimé par l’universalisme libéral.

Nous avons choisi de rejeter le principe westphalien d’égalité souveraine et d’abolir l’architecture de sécurité paneuropéenne et de poursuivre plutôt l’hégémonie et l’inégalité souveraine parce que les valeurs démocratiques libérales ont légitimé un système dans lequel « tous les États sont égaux, mais certains sont plus égaux que d’autres .  Ce système s’est maintenant effondré, conduisant à la terrible guerre en Ukraine, et nous devrions nous concentrer sur la revitalisation de la diplomatie afin de parvenir à un consensus sur ce que nous pouvons construire ensemble ». 

« …/… Et maintenant, un « ordre eurasien-westphalien » est en train d’émerger.  Il ne s'agit pas seulement d'un retour vers le passé. Dans le nouvel ordre westphalien multipolaire, certains des pôles de pouvoir les plus puissants ne sont pas occidentaux. Les États-Unis ont clairement fait savoir qu’ils n’accepteraient pas la perte de leur suprématie mondiale et se sont donné pour objectif stratégique d’affaiblir la Russie par le biais de mandataires européens, d’affaiblir la Chine par le biais de mandataires asiatiques et d’affaiblir l’Iran par le biais de mandataires du Moyen-Orient. Cette nouvelle guerre froide est présentée au monde comme une bataille idéologique entre démocratie libérale et autoritarisme, même si cela représente une simplification excessive et dangereuse qui empêche une paix viable ».

Selon Glenn Denn , le système international sera dans le chaos tant que l’Occident tentera de ramener le monde à l’unipolarité tandis que le reste du monde évoluera dans la direction opposée vers la multipolarité.

Ce chaos sera caractérisé par des guerres entre grandes puissances et un découplage économique, qui s'accompagneront inévitablement d'une réduction des libertés afin de maintenir la cohésion politique et sociale. 

« J’espère, écrit-il,  que les gens rejetteront le mantra actuel selon lequel les armes sont la voie vers la paix, alors que la diplomatie et les négociations sont devenues de gros mots. L'hégémonie est déjà perdue. Nous avons donc désormais le choix entre nous adapter aux réalités multipolaires par la diplomatie ou continuer sur la voie d’une autre guerre mondiale ».