John P. Clouser, lauréat du prix Nobel de physique 2022 le dit : "il manque aux modèles climatiques actuels une variable importante qui change le résultat dans son ensemble"... Il affirme que la "crise climatique" n'est pas ce que "des journalistes avides de sensationnalisme et des politiciens malhonnêtes" nous décrivent. 

John P. Clouser lors de la cérémonie de remise du prix Nobel à Stockholm, le 10 décembre 2022 | Agence de presse TT/Alay 

Le ton est donné. Va-t-on dire qu'il est devenu fou à l'instar d'un autre prix Nobel (2008,) le regretté Professeur Montagnier,  mis au ban de la société pour des déclarations contraires à la doxa ?

Voici le compte-rendu d'une interview révolutionnaire de J.P. Clouser, sur un sujet  brûlant.

" Les scientifiques prétendent aujourd’hui que le changement climatique est principalement dû au dioxyde de carbone, et je soutiens que la plupart des changements se produisent en raison d'un processus complètement différent.  Si vous lisez tous les différents rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) - qui est considéré comme une source faisant autorité importante, les rapports de l'Académie nationale [des sciences] et ceux de la Royal Society, ils n'en ont tous aucune idée. "a déclaré John P. Clauser, lauréat du prix Nobel de physique 2022, lors d'une interview donnée à un média américain (Epoch Time 01/01/2024).

J.P. Clouser a été interviewé par le Dr. Klauser, un physicien théoricien et expérimental né aux États-Unis, dont les recherches dans le domaine de la mécanique quantique ont démontré que le phénomène de l'intrication quantique, apparemment impossible en physique classique, existe bel et bien. Avant de remporter le prix Nobel, il a reçu le Prix Wolf israélien en 2010 avec deux partenaires pour ses réalisations en physique quantique.

- Dr Klauser :  félicitations pour avoir remporté le prix Nobel de physique 2022. La première question évidente est de savoir comment vous êtes-vous impliqué dans la question climatique ?

- J.P. Clouser : " Le domaine du climat n'est pas nouveau pour moi. Je m'y suis intéressé lorsque j'ai navigué une dizaine de fois dans l'océan Pacifique avec mon bateau, avant même qu'on ne parle de réchauffement climatique. J'ai installé des panneaux solaires dessus pour qu'ils rechargent les batteries, et j'avais un ampèremètre qui montrait la production d'électricité. Bien sûr, à chaque fois que nous avons navigué sous le nuage, la production des panneaux solaires a chuté de 50 pour cent. Puis, lorsque nous sommes passés derrière le nuage - boum, leur valeur a remonté. J'ai également passé beaucoup de temps à observer les nuages ​​- comment ils se déplacent et à quoi ils ressemblent. Vous pouvez en apprendre beaucoup sur les nuages ​​simplement en naviguant sur la surface de l'océan Pacifique. C'est ainsi que j'ai développé une curiosité sur le fonctionnement des nuages.

Quand ils ont commencé à parler des problèmes climatiques, j'ai vite réalisé que la couverture nuageuse avait un effet profond sur la chaleur entrant sur Terre, car les nuages ​​réfléchissent une énorme quantité de lumière vers l'espace. J'ai ensuite lu tous les différents rapports de l'Organisation intergouvernementale. Groupe d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) et les rapports de la National Academy sur ce sujet.

En tant que physicien, j'ai travaillé dans d'excellentes institutions : Caltech (California Institute of Technology), Columbia University et UC Berkeley, où la science est censée être menée avec beaucoup de soin. Mais lorsque j'ai lu ces rapports, j'ai été horrifié de constater à quel point leurs méthodes étaient négligées. " Le travail était superficiel. En fait, il était déjà très clair dans les rapports que le rôle de la couche nuageuse ​​n'est pas du tout compris et qu'il est plutôt mal traité ".

- Dr Klauser : Ne vous a-t-on pas dit « Vous feriez mieux de rester dans le domaine de la mécanique quantique, le changement climatique n'est pas votre domaine » ?

 - J.P. Clouser : " Même lorsque je faisais des expériences de mécanique quantique, on me disait ceci : 'Tout le monde connaît les résultats de l'expérience et ils ne sont pas importants. Vous perdez votre temps'. Mais ces expériences m'ont valu le prix Nobel."

- Dr Klauser : Avant de nous plonger dans le changement climatique, expliquez-moi ce que vous avez découvert dans les expériences que vous avez menées et qui vous ont valu le prix Nobel.

- JP. Clouser : " C'est un travail que j'ai réalisé il y a plus de 50 ans, alors que j'étais encore étudiant diplômé à l'Université de Columbia. J'ai réalisé que c'était une façon de régler un débat de longue date entre Albert Einstein et Erwin Schrödinger, d'une part, et Niels Bohr et John von Neumann de l'autre.

Lorsque la théorie quantique a commencé à prendre forme, au début du siècle dernier, certains scientifiques, dont Albert Einstein, avaient des réserves à son égard. Ils étaient gênés par une idée centrale qu’elle défendait. Selon la théorie quantique, un système n’est généralement pas dans un état défini, mais dans une sorte de combinaison d’états appelée « superposition ». Ainsi, lorsque vous répétez exactement la même expérience, vous obtenez des résultats différents. Les pionniers de la théorie quantique, dirigés par le physicien Niels Bohr, affirmaient que ce n'est que lorsque le chercheur mesure l'état du système que celui-ci « s'effondre » dans un certain état, un état déterminé comme par une sorte de loterie.

Einstein avait du mal à accepter l'hypothèse selon laquelle l'état du système était déterminé comme par une sorte de loterie et affirmait que « Dieu ne joue pas aux dés ». Bohr, du moins c'est ce qu'on dit, a répondu : "Einstein, arrête de dire à Dieu quoi faire." Plus tard, Einstein a tenté de nier les hypothèses fondamentales de la mécanique quantique et, avec ses partenaires, il a publié un article dont le but était de révéler une contradiction interne dans la théorie. Mais au lieu d'une contradiction, il a découvert "l'intrication quantique" - un phénomène dans lequel deux particules créées ensemble au même moment et au même endroit dépendent l'une de l'autre - si l'une change, l'autre change également en conséquence, de sorte que leurs états ne peuvent pas être modifiés. décrit individuellement. Comme l'a expliqué Einstein, en raison de l'étroite dépendance entre elles, si elles éloignent les particules les unes des autres et changent ensuite l'état d'une particule, cela affectera également immédiatement l'état de son partenaire, même s'il se trouve à des années-lumière d'elle. .

Mais Einstein a souligné un problème : dans le cas où les particules sont très éloignées les unes des autres (par exemple à des années-lumière), pour que l'intrication ait lieu et que l'information passe entre elles, l'information doit voyager à la vitesse de la lumière. Mais selon l’une des hypothèses de la théorie de la relativité, rien ne peut se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière. Par conséquent, soutenait Einstein, l’intrication ne peut exister que s’il existe des variables cachées que nous ne connaissons pas.

Celui qui a tenté de proposer une solution à ce débat était le physicien irlandais John Stuart Bell qui, en 1964, a proposé une méthode expérimentale pour tester si, comme le prétendait Einstein, il existe des variables cachées dans la mécanique quantique.

J'ai réalisé que la proposition de Bell était une façon de régler le débat entre les scientifiques. L'expérience que j'ai menée a montré que l'intrication quantique est un processus bien réel, que les particules restent intriquées par la mécanique quantique, quelle que soit la distance entre elles. Dans mon expérience, il y avait des particules exposées qui étaient séparées les unes des autres par une certaine distance. d'environ 6 mètres, et elles étaient toujours enchevêtrées. Plus tard, il y a eu aussi des expériences où les particules étaient distantes de 1 000 kilomètres et restaient toujours enchevêtrées. 

L'intrication quantique a attiré l'attention des gens. L'argent du programme de recherche venait de la CIA et de la NSA, qui ont réalisé qu'il pouvait être utilisé dans des communications cryptées. Une fois que l'argent a été intégré à l'accord, tout le monde en a parlé.

 De nos jours, il semble que toute la théorie d'Einstein soit mise à mal, y compris certains des piliers qui sous-tendent la théorie de la relativité générale. Mais je ne sais pas si la théorie de Bohr, qui pensait que ces choses se produisent simplement et que nous n'avons pas besoin de poser trop de questions, est également satisfaisante." 

- Dr Klauser : Revenons à la question du changement climatique. Vous affirmez que les travaux scientifiques menés sur le terrain sont « bâclés », et que la question de la nébulosité n'est pas prise en compte. Expliquez-nous ce que cela sous-entend réellement ?

- J.P. Clouser : "Le Dr Steven Kunin, qui était le scientifique en chef du ministère de l'Énergie sous l'administration Obama (avant cela, il a été conseiller scientifique spécial sur les questions énergétiques auprès du ministère de la Défense et du Pentagone, 1991), a publié un livre en 2021. intitulé :           « Non résolu : ce que la science du climat nous dit, ce qu'elle ne dit pas et pourquoi est-ce important ». Le message fondamental du livre est que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) dispose de 40 modèles informatiques statistiques différents qui, selon la presse, prédisent l’apocalypse de la crise climatique. Le problème est que les modèles prédisent des choses qui sont incohérentes. Aucun des modèles n'est capable de prédire rétroactivement ce qui s'est passé et d'expliquer l'histoire du climat terrestre au cours des 100 dernières années. Kunin a affirmé que c'était très inquiétant."

Kunin est considéré comme un expert international en matière de modèles statistiques. L’un des premiers articles qu’il a publié au cours de sa carrière portait sur des modèles informatiques analysant la réaction nucléaire qui se produit dans les étoiles et conduit à la formation d’oxygène dans l’univers. Il a ensuite développé un cours de physique computationnelle au Caltech (le California Institute of Technology), c'est-à-dire un cours de modèles informatiques, et a écrit l'un des premiers manuels sur le sujet, utilisé par les chercheurs qui voulaient traduire la physique apprise dans des simulations utiles. 

Steve KUNIN, auteur de Unsolved

"Ce que la science du climat nous dit, ce qu'elle ne nous dit pas et pourquoi c'est important".

Dans son livre, Kunin écrit que « parce que nous avons une très bonne compréhension des lois physiques qui régissent la matière et l'énergie, il est facile d'être tenté de penser que nous pouvons simplement introduire l'état actuel de l'atmosphère et des océans dans un ordinateur, faire certaines hypothèses sur l'impact futur que l'homme et la nature auront sur le climat, et ainsi prédire avec précision le climat dans les décennies à venir. Malheureusement, il s'agit d'un fantasme, comme l'enseignent les météorologues, qui ne peuvent prédire le temps qu'il fera environ deux semaines plus tard. C'est certainement mieux qu'il y a 30 ans, en grande partie grâce à une plus grande puissance de calcul, ainsi qu'à des observations améliorées de l'atmosphère qui fournissent un point de départ plus précis pour les modèles. Mais la faible précision des prévisions météorologiques - deux semaines à l'avance - reflète un problème fondamental […] Le temps est chaotique - de petits changements dans la façon dont nous démarrons le modèle peuvent conduire à des prévisions très différentes après quelques semaines. " augmente de façon exponentielle à mesure que les prévisions s'étendent dans le futur. Une puissance de calcul accrue ne peut pas surmonter cette incertitude fondamentale."

"En pratique, explique Kunin, les chercheurs qui construisent des modèles climatiques divisent la Terre en une grille tridimensionnelle de carrés. La taille de chaque carré est de 100x100 kilomètres (en mer, la taille des carrés est plus petite - 10x10 kilomètres). Une fois la grille 3D prête, les modèles informatiques utilisent les lois fondamentales de la physique pour calculer comment l'air, l'eau et l'énergie, dans chaque carré de cette Terre 3D, se déplacent dans un laps de temps donné (une dizaine de minutes) vers d'autres carrés voisins. . Répéter ce processus des millions de fois simule le climat pendant 100 ans.

"Tout cela semble simple, mais ce n'est pas du tout facile à faire", écrit Kunin. "En fait, c'est terriblement difficile, et quiconque dit que les modèles climatiques sont 'juste de la physique', soit ne les comprend pas, soit est délibérément trompeur. L'un des défis majeurs est que les modèles n'utilisent que des valeurs uniques de température, d'humidité, etc. pour décrire les conditions à l'intérieur des carrés de la grille 3D. Cependant, de nombreux phénomènes importants se produisent à une échelle inférieure à 100 km (la taille du carré 3D, 11), comme les nuages ​​et les orages, les chercheurs doivent donc faire des hypothèses sur ce qui se passe dans la "sous-grille" (à l'intérieur du carré 11) afin qu'ils puissent construire un modèle complet."

Pour cette raison, selon Kunin, les modèles sont clairement inexacts. A titre d'exemple, il cite l'effet des nuages. Les nuages ​​jouent un rôle clé dans le climat, explique-t-il : « Leur type et la façon dont ils se forment refléteront la lumière du soleil ou intercepteront la chaleur en différentes quantités », écrit-il. Cependant, comme les modélisateurs informatiques ne peuvent faire que des hypothèses partielles sur la couverture nuageuse dans une certaine zone du carré 3D, le résultat est qu'une très grande variation entre les modèles peut être obtenue.

Pour les besoins des modèles, les scientifiques divisent la Terre en une grille tridimensionnelle de carrés mesurant 100 x 100 kilomètres carrés, mais les nuages ​​sont beaucoup plus petits, il est donc nécessaire de faire de nombreuses hypothèses à leur sujet dans les modèles. 

J.P. Clouser explique que lorsque des nuages ​​blancs et brillants se forment, ils renvoient 90 % de la lumière solaire qui les frappe vers l'espace et celle-ci n'atteint plus la terre et ne la réchauffe pas. "Si l'on suppose un instant que seulement un tiers de la Terre est couvert de nuages ​​à un moment donné, cela signifie qu'une grande quantité de lumière solaire frappe l'océan et provoque la formation de vapeur d'eau. La vapeur d'eau flotte vers le ciel et forme nuages. Au début, il y a une faible formation de nuages, puis leur nombre augmente. Le taux de formation des nuages ​​est très élevé. Enfin, nous atteignons une couverture nuageuse étendue, un état dans lequel la quantité de chaleur entrant dans la terre est bien moindre. Dans un tel état nuageux, si vous voulez lire un livre à l'intérieur, sans allumer la lumière, vous constaterez qu'il fait trop sombre. Où va la lumière du soleil ? Il n'y a qu'un seul endroit où elle peut aller. - Elle a été dispersée dans l'espace, et il ne réchauffe plus la Terre."

Et, il ajoute : "Maintenant, lorsque vous regardez les images satellite de la Terre disponibles sur le site Web de la NASA, vous pouvez voir différentes variations de couverture nuageuse allant de 5 à 95 pour cent. Le pourcentage de couverture nuageuse sur Terre change considérablement entre deux jours et deux semaines, et cette fluctuation de la couverture nuageuse est ce qui permet à la lumière du soleil de contrôler le climat, de contrôler la température de la Terre et de la stabiliser, comme un thermostat, un mécanisme qui n’a pas été pris en compte dans les modélisations du GIEC jusqu’à présent. »

Kunin note dans son livre que « les fluctuations normales de la hauteur et de la couverture nuageuse peuvent affecter le flux de lumière solaire et de chaleur, tout comme les influences humaines peuvent [affecter le réchauffement] ». Il souligne que "la plus grande incertitude dans les modèles climatiques vient de l'absence de traitement des nuages."

Dr Klauser : J.P. Clouser me raconte que lorsqu'il est arrivé à Stockholm pour recevoir le prix Nobel et s'est présenté devant le comité qui le lui a décerné, il lui a indiqué qu'il n'était pas d'accord avec le prix Nobel décerné un an plus tôt, en 2021 ! Le prix a été décerné aux chercheurs qui ont développé des modèles de prévision du changement climatique. Leurs recherches ont permis de prouver que le réchauffement climatique est causé par les émissions de dioxyde de carbone provenant de l’activité humaine.

il a alors déclaré à la tribune : " Il manque à presque tous ces modèles informatiques une partie importante de la physique : l'effet des nuages",  a-t-il expliqué. « Le rapport de 2003 des National Academies a admis qu'ils s'étaient complètement trompés et qu'ils avaient fait une série d'inexactitudes sur les effets des nuages. [...] Ce que le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat et d'autres utilisent [pour leurs estimations], c'est une Terre sans nuages. Normalement, la Terre est couverte de nuages, au moins entre un tiers et deux tiers de sa surface.

 QUESTIONS :

Dr Klauser :  Je veux m'assurer de bien comprendre : êtes-vous en train de dire que la couverture nuageuse n'est incluse dans aucun des modèles informatiques utilisés par le Groupe d'experts international sur l'évolution du climat (GIEC) ?

J.P. Clouser : Cela n'était pas inclus dans les premiers rapports. Kunin le mentionne dans son livre. En 2013, dans le rapport dit AR5, une section sur la couverture nuageuse a été ajoutée, mais ils n'ont obtenu aucune des fonctionnalités que je viens de mentionner, comme s'il y avait une énorme fluctuation de la couverture nuageuse, car ils n'ont vraisemblablement pas fait les calculs adéquats mais une simple estimation à la volée...

Dans tous les modèles, ils ont fait beaucoup d'efforts pour mentionner "l'albédo" de la Terre. L'albédo est la réflectance moyenne de la lumière solaire frappant un corps ou une certaine surface (le rapport entre la quantité de rayonnement électromagnétique réfléchie par un corps ou une surface et la quantité qui l'a frappé. Kunin explique dans son livre que puisque la Terre est pas complètement noire, elle n'absorbe que 70 pour cent de la lumière solaire qui lui arrive ; les 30 pour cent restants sont réfléchis dans l'espace et ne contribuent pas au réchauffement climatique. Ce nombre de 30 pour cent, qui correspond à la réflectance de la Terre, est appelé « albédo ». .» Lorsque l'albédo est plus élevé, la Terre réfléchit davantage de lumière solaire et est donc légèrement plus froide, et vice versa. Lorsque l'albédo est inférieur, la Terre absorbe plus de lumière solaire et, est plus chaude.

 Kunin écrit que si l'albédo moyen de la Terre est de 0,30 (30 pour cent), sa valeur à un moment donné dépend de la partie de la Terre qui fait face au Soleil (les océans sont plus sombres, la terre est plus claire, les nuages ​​sont plus clairs). , et la neige ou la glace sont très légères). Autrement dit, la moyenne mensuelle varie d'environ 0,01 pour cent. Kunin ajoute que si d'une manière ou d'une autre l'albédo moyen devait augmenter de 0,30 à 0,31, disons en raison d'une augmentation de 5 pour cent de la nébulosité, le retour du rayonnement des nuages ​​vers l'espace provoquerait un refroidissement, et ce refroidissement compenserait le réchauffement qui provoquerait un doublement des émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Personne ne semble remarquer que l'énorme variation entre 5 et 95 pour cent des nuages La couverture est bien visible. Je ne sais pas comment ils auraient pu la manquer...

Dr Klauser : C'est-à-dire qu'ils n'ont pas pris en compte le changement du pourcentage de couverture nuageuse, et donc, le chiffre de l'albédo reste plus ou moins le même dans tous les modèles ?

J.P. Clouser : "L'albédo reste le même. En plus de cela, il y avait plusieurs propositions mauvaises et stupides qui étaient censées l'augmenter, comme peindre tous les toits et toutes les autoroutes du monde en blanc (couleur qui reflète le rayonnement. Une proposition suggérait de dépenser un billion de dollars par an pour la gestion du rayonnement solaire. Ce que je dis ici, c’est que la Terre possède sa propre gestion du rayonnement solaire. C’est intégré et cela se produit naturellement. Ça marche, c'est très efficace et c'est gratuit. Vous n’êtes pas obligé de dépenser des milliards de dollars pour cela.

Quand j'étudiais la mécanique quantique, je suis tombé sur deux gros "éléphants" dans la pièce que presque tous les experts en mécanique quantique et les physiciens ignoraient. C'est évident quand on les voit et qu'on y pense, mais ce n'est pas évident si on ne les a pas regardés ou pensés. Par exemple, lorsque Bohr parlait à Einstein, chacun supposait que l'autre travaillait dans un autre espace ; l'un travaillait dans l'espace spatial et l'autre dans l'espace laboratoire. Pour une raison quelconque, ces deux gars brillants n'ont pas remarqué que leurs affirmations fonctionnaient sur deux avions séparés et se chevauchaient, et c'est pourquoi ils les ont été formulées différemment. Les discussions sur le sujet se sont poursuivies pendant des décennies, jusqu'à ce que j'en parle dans un article que j'ai écrit récemment.

Dr Klauser : Savez-vous si les modélisateurs tentent désormais d’incorporer des variables réelles qui affectent l’albédo ?

J.P. Clouser : " Pour autant que je sache, pas encore. Je n'ai parlé à aucun des créateurs de modèles et aucun ne m'a encore contacté. En fait, ce que je vous raconte sont les premières révélations publiques  que je fait de tout cela."

Dr Klauser : Lorsque nous avons parlé avant l'interview, vous avez dit que, dans le domaine du climat, il existe beaucoup de pseudo-science, c'est-à-dire des choses qui sont acceptées comme vraies, même si elles n'ont pas été prouvées comme telles.

J.P. Clouser : "Dans ce domaine, il existe une désinformation très malhonnête de la part de divers politiciens. Par exemple, en 2012, un article a été publié dans Physics Today, le journal d'information standard pour les physiciens. Il a été écrit par deux auteurs non scientifiques, Jane Lubchenco et Thomas Karl.  Lobchenko était sous-secrétaire au Commerce pour le changement climatique et Karl était directeur du changement climatique à la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Ils ont publié un article désinformateur particulièrement scandaleux. Je ne sais pas comment sa publication a pu être approuvée.  C’était à une époque où le changement climatique était en train d’être rebaptisé. Au début, cela a été traité comme un "réchauffement climatique". Soudainement, vers 2013, cette question a été rebaptisée "changement climatique".

Pourquoi ont-ils changé le nom ? La raison invoquée à l'époque était "parce que c'est vraiment plus qu'un simple réchauffement ". : "Tempêtes tropicales, vagues de chaleur, vagues de froid, inondations et sécheresses. Des choses terribles et apocalyptiques vont se produire à cause du "réchauffement climatique. C'est pourquoi nous allons l'appeler changement climatique. "

"L'article de Physics Today a produit un indice des événements météorologiques extrêmes, qui était en fait une sorte de moyenne pondérée du nombre de sécheresses, d'inondations et d'ouragans. Dans cet article, ils résumaient cent ans de données enregistrées par le National Oceanic et Administration atmosphéric. […] Dans le titre de leur article, ils ont écrit que les événements météorologiques extrêmes sont tous causés par le réchauffement climatique et que leur fréquence a considérablement augmenté, en particulier au cours des trois dernières décennies (!).

Lorsque je travaillais à l'Université de Californie à Berkeley sur mes diverses expériences en mécanique quantique, j'ai rencontré deux lauréats Nobel très importants, Luis Alvarez et Charles Townes. Alvarez est devenu célèbre pour avoir développé ce qu'on appelle les "cinq critère sigma pour la fiabilité des expériences de physique". Alvarez examinait les articles selon ce critère et disait ensuite : « C'est la ligne la plus plate que j'aie jamais vue. Towns était un peu plus incisif, et il disait : « Je ne vois pas dans les données ce que vous me dites que je devrais voir. » Lorsque j'ai examiné les données présentées dans les graphiques de l'article selon le « Critère Five Sigma pour la fiabilité des expériences de physique », il est devenu clair qu'il était très difficile, voire impossible, d'affirmer que les événements climatiques extrêmes sont en augmentation.

De plus, j'ai remarqué une chose notable qu'ils ont omise dans la liste des événements météorologiques extrêmes : c'est la fréquence d'apparition des tornades de force EF3 et supérieure. Si vous les ajoutez, le graphique qu'ils ont présenté diminue en fait, ce qui signifie que la fréquence des tornades à haute intensité sont en fait en diminution, certainement au cours des 50 dernières années. Ceci n'est qu'un exemple d'un article qui présente de la désinformation sur le terrain.

Dr Klauser : Quel est le résultat final attendu ? Selon vous, que devrait-on faire à ce sujet ? 

J.P. CLouser : " Avant tout, nous devons arrêter tous les programmes qui existent dans presque tous les organismes gouvernementaux pour limiter le dioxyde de carbone et le méthane dans l'atmosphère et dans l'environnement. Ils conduisent à un gaspillage énorme et massif de ressources précieuses qui pourraient être utilisées  à des fins humanitaires. Nous n'avons pas à nous soucier du dioxyde de carbone ou du méthane. Les préoccupations concernant le réchauffement climatique sont une pure invention de journalistes sensationnalistes et de politiciens malhonnêtes.

Dr Klauser : C’est une déclaration très brutale. Avez-vous demandé à d'autres scientifiques, ou à des personnes impliquées dans le domaine spécifique dont vous parlez - la couverture nuageuse - d'examiner ce que vous avez découvert et de donner leur avis à ce sujet, de leur point de vue d'experts ?

J.P. Clouser : "Oui. Avant l'interview, je vous ai envoyé le texte d'une conférence que je devais donner sur le sujet. Je l'ai également envoyé à William Happer, qui était le conseiller scientifique de l'administration Bush père et qui dirige aujourd'hui le "CO ₂ Coalition ", pour commentaires. Je l'ai également envoyé à Steve Kunin, qui était le conseiller climatique d'Obama comme mentionné. Tous deux sont des physiciens brillants. Lors des discussions avec de nombreux autres physiciens, personne n'a pu me démontrer que j'avais tort, mais il faudra du temps pour apprendre.

Ce que je fais maintenant, c'est ce que font les physiciens : ils remarquent que le roi est nu. Cela peut conduire à des domaines qui ne sont pas politiquement corrects, mais cela ne me dérange pas. Personnellement, je suis en faveur de la vérité. C'est ce que font les physiciens : ils découvrent la vérité naturelle. »

Dr Klauser : Dans une récente conférence que vous avez donnée en Corée, vous avez mentionné qu’il existe deux types de vérité.

J.P. Clouser : "Oui, il existe une vérité qui est ce que font les physiciens, ou du moins ce que nous devrions faire : observer la nature et tirer des conclusions à partir de ce que nous voyons réellement dans nos observations et expériences. Si les expériences sont faites avec soin, analysées de manière critique et soumises à l'examen des pairs. critique par d'autres, c'est fiable.

« La deuxième vérité est la « vérité perçue ». Evidemment, elle ne peut pas être trouvée en mesurant et en obtenant des données réelles...

Imaginez que vous ne pouvez pas vendre la [vraie] vérité, parce qu'elle ne correspond pas au produit que vous vendez, à la cause que vous défendez ou à la guerre que vous voulez créer. Que ferez-vous ? – changer la ! Par exemple, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat identifie la couverture nuageuse. Bien entendu, cette perception est clairement en contradiction avec les observations. Il suffit de regarder des images satellite et de constater que la couverture nuageuse est soumise à changements fréquents. Lorsque les gouvernements et les politiciens en font la promotion, cela s'appelle de la propagande et pour la propagande. Ils ont simplement besoin que l'information semble être ce qu'ils vous en disent...

C'est malheureusement assez courant aujourd'hui. Récemment, des hommes politiques sont devenus des scientifiques à part entière et promeuvent la désinformation scientifique en inventant simplement des informations scientifiques. C'est très courant dans la science du climat, très courant en médecine (on l'a bien vu avec le Covid et les "spécialistes de plateaux T.V.", et particulièrement courant en économie. Le problème est qu'il n'existe pas de vérificateurs de faits compétents et honnêtes. 

Maintenant, il y a aussi l'intelligence artificielle ChatGPT qui est efficace pour propager la désinformation en fonction des biais idéologiques avec lesquels on l'a formatée. Le logiciel invente simplement des choses selon les besoins. Il peut mentir, il peut tricher et il peut fabriquer des sources d'information. Récemment, il y a eu un article dans le New York Times à propos d'un pauvre avocat qui a soumis au tribunal un mémoire rédigé par ChatGPT. Le juge a examiné le mémoire et a ensuite remarqué que presque toutes les citations du mémoire étaient stéréotypées et peu crédibles. Effectivement, aucune d'entre elles n'était vraie.  Sa licence d'avocat a été révoquée par le juge pour avoir fait cela. 

Le gros problème de l'intelligence artificielle, selon les sujets plus ou moins sensibles qui lui sont soumis, est qu'elle commet des tas d'erreurs. Pire encore, elle utilise des données en ligne comme source et n'a pas la moindre idée de ce qui relève de la fiction et de ce qui ne l'est pas.  Et d'une manière ou d'une autre, l'industrie de l'intelligence artificielle a réussi à nous convaincre que « oui, bien sûr, l'intelligence fait des erreurs, mais nous y travaillons ». C'est un problème très grave qui va générer des situations ubuesques voire dramatiques selon les cas et je blâme directement   l’intelligence artificielle. Je pense que c’est une catastrophe. » 

Dr Klauser : Vous avez commencé à travailler avec la « CO ₂ Coalition », une organisation qui prétend que le dioxyde de carbone profite réellement à la planète. Quel est son but ?

J.M. Clouser : "Ils m'ont invité à les rejoindre. Je suis d'accord avec leur message, mais il n'est toujours pas clair de savoir s'ils sont d'accord avec le mien. Si vous mettez du dioxyde de carbone dans une serre, vous pouvez augmenter considérablement le taux de croissance des plantes qui y poussent. Ils affirment donc que le dioxyde de carbone, est bénéfique à bien des égards.

Par exemple, lorsque les dinosaures parcouraient la Terre, les niveaux de dioxyde de carbone étaient 10 fois plus élevés que ce que nous connaissons aujourd'hui. Les dinosaures ne pourraient pas survivre sur Terre avec le niveau actuel de dioxyde de carbone, car les arbres et le feuillage n'auraient pas poussé assez vite pour les nourrir. " Ils sont gros, ils ont un gros appétit et ils mangent beaucoup de choses. Il faut le niveau élevé de dioxyde de carbone présent dans l'atmosphère rien que pour les nourrir. "

Art Robinson, un de mes amis du California Institute of Technology, a fondé le Heartland Institute, qui présente également le dioxyde de carbone comme un gaz bénéfique. Pour autant que je sache, il n'y a rien de mal avec le dioxyde de carbone, et en particulier, et ce n'est ce que j'ai mentionné plus tôt : ce n'est pas un gaz important lorsqu'il s'agit de gérer le climat de la Terre.

La politique actuelle des organismes gouvernementaux, qui tentent de limiter le dioxyde de carbone et le méthane, est un gaspillage total d'argent, de temps et d'efforts. C'est un désastre absolu. Mais les gens n'aiment pas qu'on leur dise qu'ils ont commis des erreurs de cette ampleur. , donc ils ignoreront probablement ce que je dis ". 

Dr Klauser : Avez-vous parlé aux décideurs politiques ? est-ce qu'ils vous ont dit quelque chose ?

J.M. Clouser : "J'ai eu une très brève conversation avec Joe Biden dans le bureau ovale alors que j'étais en route pour Stockholm pour recevoir le Nobel. Je n'ai eu que quelques minutes pour lui rappeler tout cela. Son commentaire était : "Cela semble clair ; la science bat de l'aile".' A part ça, je ne suis pas allé très loin"...