En août 2016, déjà, un journal allemand, le « Frankfurter Allgemeine Zeitung»,  révélait que le gouvernement s'apprêtait à demander à la population de faire des réserves de vivres et d'eau dans le cadre d'un nouveau projet de défense civile, le premier depuis la fin de la Guerre froide.

Deux litres d’eau par personne et par jour pour une durée de cinq jours, des réserves de nourriture pour dix jours, suffisamment de sources d’énergie et d’argent liquide… Le plan de défense civile que le gouvernement fédéral allemand s’apprête à présenter mercredi en conseil des ministres a des relents de Guerre froide. Le dernier plan de ce type est resté en vigueur jusqu’en 1989.

Ce document, long de 69 pages, envisage en détail les mesures à adopter pour faire face à une catastrophe de grande ampleur :

« La population doit pouvoir être autonome pendant une durée de dix jours avant l’arrivée des secours », stipule le texte, qui rappelle la nécessité pour l’Etat de prendre un certain nombre de mesures. Soit « d’élaborer un système d’alarme fiable à l’échelle nationale, d’augmenter les réserves d’essence, de vaccins, d’antibiotiques et de tablettes d’iodure de potassium, de renforcer la sécurité des bâtiments ou encore d’installer des zones de décontamination devant les hôpitaux pour y soigner les blessés en urgence. »

Plus récemment, une campagne d’affichage nationale, rappelait aux Allemands, la nécessité de faire des réserves de nourriture et d’eau…

Mars 2022 - Le « Zeitenwende » « changement d’époque » est annoncé par Olaf Scholz, le chancelier allemand, concrétisé depuis par la création d’un fonds spécial de 100 milliards d’euros afin de remettre à niveau les capacités militaires du pays. Il faut se rappeler que la Bundeswehr a été créée en 1955, sous la subordination de l’OTAN ; la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union soviétique se sont traduits par le délitement de ses capacités militaires, dû à un sous-investissement chronique, par ailleurs favorisé par une opinion publique plutôt pacifiste.

27 juin 2023 - Le porte-parole de la politique de défense de l'Union au Bundestag, Florian Hahn (CSU), critique le ministre de la Défense Boris Pistorius (SPD) pour son annonce du stationnement de 4.000 soldats de la Bundeswehr (nom de l’armée allemande) en Lituanie. "De telles avancées non coordonnées perturbent non seulement nos soldats et nos partenaires de l'OTAN, mais aussi le ministère fédéral de la Défense, qui a été complètement surpris par les projets de son propre ministre", a déclaré Hahn à l'Augsburger Allgemeine.

L'Allemagne souhaite stationner en permanence une force de combat de 4 000 hommes en Lituanie pour renforcer le flanc oriental de l'OTAN. Avant le sommet de l'OTAN dans la capitale Vilnius, Boris Pistorius a annoncé de manière inattendue le transfert d'une brigade dans ce pays frontalier de la Russie et de la Biélorussie, lors d'une visite en Lituanie. Dans l’état actuel des choses, la Lituanie pourrait devenir la plus grande base militaire de la Bundeswehr à l’étranger.

Octobre 2023 - Cela étant, cet effort budgétaire allemand ne sera pas suffisant sans un changement de mentalité outre-Rhin. Et M. Pistorius n’a pas hésité à utiliser le mot « guerre ». Un mot qui a claqué comme un coup de tonnerre.

« Nous devons nous habituer à nouveau à l’idée qu’il pourrait y avoir une menace de guerre en Europe », en effet déclaré le ministre allemand de la Défense. Et cela « signifie que nous devons nous préparer à la guerre, que nous devons être capables de nous défendre et d’y préparer la Bundeswehr et la société », a-t-il ajouté.

« Vous ne pouvez pas vous préparer à un danger que vous ne percevez pas et n’acceptez pas. Les prochaines années seront consacrées à l’utilisation des fonds spéciaux et à la restructuration des structures de la Bundeswehr. Mais il faut du temps pour inverser 30 années d’échecs », a-t-il ajouté. En évoquant les « échecs de 30 ans », Pistorius impute la responsabilité principale de l’état de désolation de la Bundeswehr à l’ancienne chancelière Angela Merkel.

Il y a quelques mois, la ministre fédérale des Affaires étrangères Annalena Baerbock a fait la une des journaux en affirmant que « les États de l'UE menaient une guerre contre la Russie »…

Boris Pistorius l'a déjà commenté sur ZDF. « Nous devons nous habituer à nouveau à l'idée qu'il pourrait y avoir une menace de guerre en Europe. Et cela signifie : nous devons nous préparer à la guerre. Nous devons être sur la défensive. Et préparer la Bundeswehr et la société à cela », a-t-il déclaré directement dans l'émission ZDF Berlin.

L’OTAN et la Russie se dirigent-elles vers une guerre ouverte ?

Cette crainte est nourrie par Harald Kujat.  De 2002 à 2005, il a été président du Comité militaire de l'OTAN, du Conseil OTAN-Russie et de la Commission des chefs d'état-major OTAN-Ukraine et, en tant que président du Comité militaire de l'OTAN, le général le plus haut gradé de l'OTAN. 

Dans une interview accordée à Deutsche Wirtschaftsnachrichten, il explique pourquoi la Crimée – et pas tant le Donbass – est au centre des efforts offensifs ukrainiens et pourquoi l'UE en particulier devrait faire tout ce qui est en son pouvoir pour parvenir à une paix négociée. Le temps presse.

En 1997, le Traité fondamental OTAN-Russie et le Conseil OTAN-Russie ont entamé une phase de coordination politique étroite et de coopération militaire aux niveaux politique et militaire. L’objectif commun était de renforcer la confiance mutuelle et la coopération. Le Conseil OTAN-Russie était un forum de consultation, de coordination et, dans la mesure du possible, de prise de décision et d'action conjointes sur des questions de sécurité d'intérêt commun. Le résultat fut une détente politique et un désarmement militaire significatifs.

Mais, précise Harald Kujat : « Le danger de la situation actuelle est avant tout que la Russie et les États-Unis ne se perçoivent plus comme des puissances dirigeantes stabilisatrices ayant des systèmes ou des idéologies globales, bien qu'opposés, mais néanmoins des intérêts stratégiques mutuellement respectés, mais se considèrent essentiellement comme des représentants des intérêts nationaux."

Le tournant stratégique dans les relations entre l’OTAN et la Russie, a été la résiliation unilatérale par les États-Unis du traité ABM de 1972 sur la défense des missiles balistiques intercontinentaux en juin 2002. Il existe un lien factuel étroit entre le Traité ABM et l’Accord sur la limitation des armes offensives stratégiques intercontinentales basées sur terre et en mer.

Cette décision a été considérée par la Russie comme une tentative de modifier l’équilibre stratégique en faveur des États-Unis. D’autant plus que l’OTAN a commencé à planifier son propre système de défense antimissile, qui est désormais déployé en Pologne et en Roumanie en tant que système de défense antimissile balistique. La Russie craint qu'il puisse également être utilisé pour attaquer ses silos de missiles balistiques intercontinentaux, mettant ainsi en danger sa capacité de frappe en réponse, en cas d'attaque contre les intérêts Russes.

Le tournant politique a été le sommet de l’OTAN à Bucarest en 2008, au cours duquel le président américain Bush a souhaité inviter l’Ukraine et la Géorgie à en devenir membres. La France et l'Allemagne en particulier ont voté contre. Pour sauver la face du président américain, une perspective de l'OTAN a été incluse dans le communiqué des deux États. Le président géorgien Saakachvili a profité de cette occasion pour reconquérir l’Ossétie du Sud séparatiste, ce qui a été empêché par l’utilisation des forces russes. Par la suite, les tensions entre l’Occident et la Russie se sont sensiblement aggravées. L'OTAN a suspendu le Conseil OTAN-Russie et l'Ukraine est devenue de plus en plus le centre de tensions.

La rivalité entre la Russie et les États-Unis confère également à la guerre en Ukraine une dimension géopolitique. Les États-Unis sont l’un des principaux acteurs de cette guerre. Car sans leur soutien financier et militaire massif, l’Ukraine ne serait pas en mesure de se défendre. Les États-Unis soutiennent l'Ukraine non seulement par des livraisons d'armes, par la formation de soldats ukrainiens, par la fourniture d'informations importantes - il suffit de penser à l'incident entre un avion de combat russe et un drone de reconnaissance américain au-dessus de la mer Noire - par des conférences de planification conjointes. Le chef d'état-major Saluzhnyi l'a récemment expliqué dans une interview, en coordination téléphonique avec le chef d'état-major américain, une fois par semaine.

En fin de compte, cette guerre concerne aussi les intérêts géostratégiques des États-Unis. Ils veulent ouvertement affaiblir la Russie politiquement, économiquement et militairement afin de pouvoir se concentrer davantage sur leur véritable rival géopolitique, la Chine. Parce que les États-Unis ne seraient pas en mesure de mener une guerre sur deux fronts contre la Russie et la Chine. La Chine est le seul État capable de rivaliser avec les États-Unis dans son rôle de puissance mondiale dominante. Et la menace de guerre à propos de Taiwan est bien réelle. Cette constellation crée des risques indubitables pour l’Europe. La Première Guerre mondiale a été décrite comme la grande catastrophe du XXe siècle. 

La guerre en Ukraine pourrait devenir la grande catastrophe du XXIe siècle.

Selon Harald Kujat, « la Crimée apparaît comme une pomme de discorde particulière dans le conflit, encore plus que les régions russophones du Donbass.

La Russie dispose de deux avantages stratégiques majeurs dont l’Ukraine doit se priver si elle veut réaliser quelque chose. L’une d’entre elles est la capacité de la Russie à frapper des cibles en Ukraine à des distances de 3 000 km ou plus. Avec l’aide des systèmes de défense aérienne occidentaux modernes, l’Ukraine peut défendre Kiev. Mais il est incapable de protéger l’ensemble du pays, y compris les installations stratégiques clés, car il ne peut pas arrêter les rampes de lancement et les avions pour empêcher de telles attaques.

C’est pourquoi elle fait appel à des systèmes d’armes occidentaux à longue portée tels que les missiles de croisière air-sol américains ATACMS et allemands Taurus.

Le deuxième avantage stratégique de la Russie est la Crimée, plaque tournante logistique des troupes russes en Ukraine. Par conséquent, l’objectif de l’offensive ukrainienne, en cours depuis le 4 juin, est de réaliser une percée à travers les positions défensives russes profondément échelonnées et d’avancer jusqu’au pont terrestre Russie-Crimée afin de rompre la connexion. Le manque de succès jusqu’à présent a conduit l’Ukraine à attaquer à nouveau le pont de Kertch et à vouloir attaquer les navires et les ports russes de la mer Noire afin de perturber l’approvisionnement des forces armées russes.

Les forces ukrainiennes auraient franchi la première ligne de défense russe. S'il était possible d'avancer jusqu'au pont terrestre Russie-Crimée et d'interrompre les approvisionnements russes, cela aurait un impact majeur sur l'efficacité au combat des forces armées russes, mais n'entraînerait pas la défaite militaire de la Russie.

Les États-Unis ont mis en garde à plusieurs reprises l’Ukraine contre le franchissement d’une ligne rouge et l’attaque de la Crimée. La Russie considère la Crimée comme un territoire russe et si la Crimée est séparée de la Russie, l'approvisionnement de ses deux millions d'habitants sera également interrompu. C'est pourquoi la première explosion du pont de Kertch a déclenché des semaines d'attaques en représailles contre l'infrastructure d'approvisionnement ukrainienne.

La Crimée revêt également une grande importance stratégique pour la Russie. Car la Crimée, avec Sébastopol, assure à la Russie la possibilité de dominer la mer Noire, condition préalable à un accès sans entrave à la Méditerranée. La Russie craint que si l'Ukraine rejoint l'OTAN, Sébastopol ne devienne une base navale américaine et que la mer Noire ne devienne la « chasse gardée » de l'OTAN. »

A la question du journaliste : « Y a-t-il un risque d'escalade supplémentaire du conflit et quel rôle les considérations géopolitiques et de politique intérieure américaines y jouent-elles avant les élections de l'année prochaine ? »

Harald kujat répond :

« Il existe avant tout un risque d’extension du conflit et, par conséquent, d’escalade. Dans cette guerre, l'Occident a renforcé l'efficacité au combat des forces armées ukrainiennes en fournissant des armes toujours plus récentes et plus puissantes, mais ce faisant, il a également donné une impulsion significative à l'escalade de la guerre sans atteindre son objectif de transformer la situation stratégique globale en la faveur de l'Ukraine.

Chaque nouveau système d’armes était présenté comme un « changement de donne », suscitant des espoirs irréalisables. En réalité, la motivation de poursuivre la guerre a accru les pertes humaines et la destruction du pays. Les États-Unis tempèrent ainsi les attentes élevées quant à la livraison des avions de combat F-16, que le président ukrainien a déjà qualifié d'étape historique.

En Allemagne cependant, la livraison de missiles de croisière air-sol Taurus est une fois de plus présentée comme une étape décisive vers une victoire militaire de l’Ukraine. Cette implication toujours plus profonde encourage l’expansion de la guerre en Ukraine vers une guerre pour l’Ukraine, vers une guerre européenne majeure.

La situation du personnel des forces armées ukrainiennes est déjà critique et les systèmes d’armes ne peuvent compenser les pertes. L’Occident devra donc bientôt décider s’il autorise ou non les soldats occidentaux à suivre les armes occidentales.

Jusqu’à présent, les États-Unis ont exclu une confrontation directe avec la Russie. Rien ne changera à l’approche des élections. Cependant, la question qui jouera un rôle dans la campagne électorale est de savoir si les citoyens américains sont prêts à continuer à engager des dépenses financières extrêmement élevées pour financer l’État ukrainien et la guerre.

En avril dernier, des membres républicains du Congrès et des sénateurs avaient déclaré qu'ils ne soutiendraient plus une aide américaine illimitée à l'Ukraine « à moins que les futurs programmes d'aide ne soient associés à une stratégie diplomatique claire pour mettre rapidement fin à cette guerre ». Cette discussion pourrait influencer le résultat des élections. S’il est élu, Trump mettra fin à la guerre en Ukraine, a-t-il déclaré, dans les 24 heures. Mais il existe également d’autres hommes politiques influents qui souhaitent mettre fin à la guerre.

Alors que les États-Unis s’efforcent d’affaiblir la Russie et donc l’axe Moscou-Pékin, la guerre en Ukraine a donné une nouvelle dynamique à ce centre de pouvoir. 

Je ne vois pas que les Etats européens s'efforcent sérieusement de renforcer l'affirmation politique, économique et militaire de l'Europe. Ils ont travaillé en étroite collaboration avec les États-Unis dans la guerre en Ukraine. Les dirigeants de l’Union européenne ont adopté des sanctions très sévères contre la Russie et continuent de suivre cette voie, même s’ils avaient promis au début de la guerre que les sanctions obligeraient la Russie à mettre un terme à son attaque et n’auraient aucun impact sur les États européens. Ni l’un ni l’autre ne s’est produit.

Ce moteur d’affirmation européenne de soi  manque aujourd’hui."